近日，鬧得沸沸揚揚的“攜程虐童”事件，在網路上持續發酵。今天又有知情者再次爆出，攜程為了掩蓋事實，防止事情外泄，對公司形象造成影響。在公司內部發出禁止爆料的命令，且做出“誰爆料，開除誰”的內部決定。

打罵推搡喂芥末，消毒水噴嘴噴眼睛，這種影視中才有的惡劣手段，竟然拿來對付十幾個月大的幼兒，殘暴手段無疑令人髮指，而致使部分孩子心理產生應激障礙的，卻是被譽為靈魂工程師的教師，黑色幽默之餘引發無數家長的焦慮。殘暴與焦慮的交合作用之下，攜程虐童事件在網上持續發酵。

　　我們相信攜程官方的表態是真誠的，承擔全部相關費用也絕不會是一句空話，儘管該親子園的成立初衷是為了提升員工的幸福感，未想結果卻事與願違。我們同樣相信視頻面前下跪哭泣的幼稚園教師的眼淚是真實的，只是我們無從知曉這眼淚是因為懼怕責任，還是著實懺悔，但更加可以肯定的是，攜程官方、第三方機構及幼稚園教師在這起事件中均負有不可推卸的責任。

　　基於委託關係，攜程官方對選擇的第三方親子機構負有謹慎的選擇義務，以及相應的監管權利，這種失職之下由管理親子中心的第三方先行負責，不足的再由攜程對民事賠償責任兜底自然合情合理合法。但基於攜程追求的提升員工幸福感的目標追求，幸福豈能止於基本賠償？不管是人道主義的探視也好，撫慰金也罷，相應的補償都不應缺位。

對於這件事情，我們特別採訪律師，並對我們提出的相關問題法律問題做出解答。

小編：請問律師，在整件事情中，攜程和提供三方服務的上海婦女聯合會，都應該承擔什麼樣的法律責任？

律師：首先，在本次事件中，攜程公司並不具有辦園資質，而是委託的第三方上海婦女聯合會開辦的親子園，根據《中華人民共和國未成年人保護法》第63條的規定：學校、幼稚園、托兒所侵害未成年人合法權益的，由教育行政部門或者其他有關部門責令改正;情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。

學校、幼稚園、托兒所教職員工對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級機關責令改正;情節嚴重的，依法給予處分。

因此上海婦女聯合會理應為第一責任人，但並不是說攜程就不需要承擔責任。

其次，根據《侵權責任法律》第三十八條規定，無民事行為能力人在幼稚園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼稚園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。公司作為實際開展親子園活動的機構，員工的子女在親子園受到人身傷害，顯然沒有盡到管理職責，因此，攜程公司也應當承擔相應的侵權責任。

小編：那麼對於虐待兒童的當事人，是否應該承擔相應的刑事責任？如果是，應該承擔那些刑事責任，在刑罰上應該如何量刑？

律師：根據刑法修正案(九)第19條(刑法第二百六十條之一)的規定，虐待被監護、看護人罪是指對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監護、看護職責的人，虐待被監護、看護的人，情節惡劣的行為。作為親子園的教師對幼兒具有監護和看護的義務，而幼兒教師對幼兒實施了虐待的行為，是涉嫌觸犯虐待被監護、看護人罪的。

根據法律規定，犯虐待被監護、看護人罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。 

小編：據最新報導，攜程在其內部下了封口令，並做出“誰爆料，開除誰”的相關決定，請問這種決定是否違反勞動法的有關規定；如果是，違法了那些規定？

律師：根據《勞動合同法》的有關規定，用人單位解除勞動合同要有合法的理由，而該公司給出的“誰爆料，開除誰”理由不符合勞動合同的規定，公司以此理由開除員工屬於違法解除勞動合同的行為。 

小編：據最新報導稱，這次事件曝光的當事人（攜程內部員工，也是受害兒童之一的父母），已經被攜程開除。作為公司的員工，遇到這樣的處理，應該怎樣維護自己的權益？而作為公司，做出這樣的內部處罰，是否要承擔相應的法律責任？

律師：公司當然要承擔法律責任。受害員工可以向當地的勞動仲裁委員會申請仲裁，要求用人單位繼續履行合同或者承擔因違法解除勞動的經濟補償金。

小編：那公司是需要承擔相應的責任的話，作為員工，應該得到那些賠償？公司再出現類似問題，是否還要承當相應的法律責任？

律師：根據《勞動合同法》的規定，員工可以要求用人單位支付因違法解除勞動合同的經濟補償金。公司若再次出現類似的問題，不可避免的仍然要承擔相應的法律責任。