汽車服務公司員工私自開走顧客寶馬發生交通事故，車主損失誰來承擔？近期，廣東省韶關市始興縣人民法院依法判決一起修理合同糾紛案，依法判決店員賠償顧客損失。

　　此前，陳某將寶馬小型轎車交由汽車服務公司店員何某修理，何某未經同意駕駛涉案車輛外出，行駛至某鄉鎮路段時發生交通事故，何某負事故全責，事故導致涉案車輛車膜損壞並導致保險槓斷裂、大燈機蓋等部位受損。隨後，何某就車輛損失寫下《賠償款》原件交由陳某收執，主要內容是其駕駛涉案車輛發生交通事故，與車主協商一致達成2.59萬元的賠償款，於限定期限內結清。此後何某支付了7000元，並用部分配件折抵部分賠償款，剩餘1.75萬元未支付。事故發生後，被告對車輛進行了修複，但陳某認為被告用於修複的車輛前保險槓並非原裝，需要重新修理，於是到另一家修理店對車輛進行維修。維修後，雙方無法就車輛維修費達成一致，因案發時何某年僅17歲，陳某於是將修理店、何某及其監護人訴至法院。

　　始興法院經審理認為，被告何某在拿到陳某交付的鑰匙後，未經同意擅自駕駛涉案車輛外出，發生事故導致原告車輛受損，存在過錯。根據《中華人民共和國民法典》第十八條第二款：“十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人”。其在簽訂涉案《賠償款》時已經是汽車服務公司的員工，以自己的勞動獲得收入，已具備辨別自己行為的能力，現何某已滿18周歲，是完全民事行為能力人，應對自己的行為承擔法律責任，對何某就涉案車輛車損作出的《賠償款》協議法院予以採信。何某抗辯是在陳某威逼寫下的協議卻未提交證據證實，應承擔舉證不能的不利後果。現何某已償還7000元，應按《賠償款》的約定償還剩餘的1.75萬元給原告。

　　因被告何某現已年滿18周歲，原告主張要求其監護人承擔連帶責任，法院不予支持。涉案《賠償款》是被告何某作出的，被告汽車服務公司並非該協議的相對方，故原告主張要求該公司承擔連帶責任的訴訟請求理由不充分、證據不充足，法院不予支持。最終，始興法院依法判決被告何某賠償1.75萬元給原告陳某。

　　近期，執行法官依照申請執行人的申請成功執行到位該案全部標的款，案件執行完畢。

　　法官說法：民法典規定，侵犯他人財產權利，造成財產損毀的，受害人可以獲得財產損害賠償，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。本案中，店員未經允許駕駛顧客機動車發生交通事故造成車輛損害，車主依約定請求由機動車駕駛人即店員承擔賠償責任，法院予以支持。

免責聲明：本平臺不保證所提供資訊的精確性和完整性，內容僅供學習交流和參考，對任何人使用本資訊所引發的任何直接或間接損失均不承擔任何法律責任，我們旨在傳播美好。本平臺文章版權歸原作者及原出處所有，若平臺發佈的內容涉及侵權或來源標記有誤，煩請告知，我們將根據要求更正或刪除有關內容。