周先生與田女士在商談租房事宜過程中，向田女士轉賬1萬元。後雙方未簽訂租房合同，周先生遂將田女士訴至法院，要求退還訂金。海澱法院經審理，判決田女士退還周先生訂金1萬元。

案情簡介

原告周先生訴稱，2020年1月13日其看到出租廣告，便與出租人田女士取得聯繫詢問租房事宜，次日微信轉賬田女士1萬元訂金，田女士同意並接受轉賬。後由於雙方未簽訂租房協議，故訴至法院提出上述訴請。

被告田女士辯稱，不同意退還1萬元。已告訴過周先生，租房之前要交定金，不是訂金，後周先生轉過來1萬元。轉帳時寫的是訂金，當時已提出周先生寫的是“訂金”，應該是寫“定金”，周先生稱寫了錯別字。雖然雙方最終沒有簽訂租房合同，但田女士認為周先生交的是定金，故不同意退還。

庭審中，經當庭查看雙方的微信、短信聊天記錄，顯示周先生在與田女士談及該1萬元的支付事宜時，兩次使用“訂金”字樣，田女士對此均未提出異議；且雙方未就該款項性質有過明確約定。

法院審理

法院經審理後認為，首先,在周先生向田女士轉賬支付1萬元時，雙方並未達成確定性的、在將來特定時間內要簽署租賃合同的合意，因此談不上有需要擔保的特定行為。其次，在短信和微信裏，周先生均將該1萬元寫作“訂金”，而非“定金”，應當說，無論是從字面含義理解，還是從交易習慣解釋，該兩者的含義都是明顯不同的。田女士從未就此提出過異議，且當即接收了該1萬元。故在田女士不能舉證證明雙方在款項交付時，對該1萬元的性質明確約定了定金處罰條件的情況下，其主張定金權利的抗辯意見，於法無據。現周先生要求田女士退還1萬元訂金之訴請，有事實和法律依據，應當予以支持。最終，法院判決田女士退還周先生訂金1萬元。

宣判後，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

法官說法

“定金”與“訂金”雖然只有一字之差，但是相應的法律後果完全不同。定金具有擔保合同履行的性質，而訂金只是一個習慣用語，並非法律概念，不具有擔保的功能。

《中華人民共和國民法典》第五百八十七條規定：債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

定金作為債權擔保的一種形式，其至少具有以下兩方面特徵：第一，定金應當以書面形式明確約定。定金的所有權自約定的定金處罰條件成就時，即發生轉移或成為索賠的標準。第二，定金所擔保的是雙方特定的行為。任何一方不履行合同或有其他合同約定的事由出現，均要招致相應的定金處罰。而本案中所涉的1萬元並不滿足以上兩方面特徵，田女士亦不能舉證證明雙方在款項交付時對該1萬元的性質明確約定了定金處罰條件。故其主張的定金權利抗辯意見，在法律上並不能成立。

免責聲明：本平臺不保證所提供資訊的精確性和完整性，內容僅供學習交流和參考，對任何人使用本資訊所引發的任何直接或間接損失均不承擔任何法律責任，我們旨在傳播美好。

本平臺文章版權歸原作者及原出處所有，若平臺發佈的內容涉及侵權或來源標記有誤，煩請告知，我們將根據要求更正或刪除有關內容。