01

先講一個故事。

前段時間，我的一個朋友開了家餐飲店，並上架了美團外賣平臺。出於對朋友的支持，我也經常點餐捧場，可我發現，在使用一些滿減券後，只付10元錢就可以買到一份外觀相當不錯的午餐。

回想起之前也有過類似的經歷，我帶著疑惑問他：“你這外賣怎麼賺錢？”。

他卻告訴我，憑這個他賺不了錢，至少現階段賺不了錢。

其實很多人以為，滿減券以及免運費是平臺承擔，但事實上，店家也要對優惠券的額度承擔很大的比例。從這個角度來看，一份實際支付10元的外賣的利潤是微乎其微的。

然後我又問他，既然如此又為什麼要開啟線上營業呢？

他說，他需要增加店鋪的曝光度，增加銷量，增加收藏量，增加忠實粉絲，哪怕是前期用實體的錢去彌補線上的缺口也願意。這麼激烈的競爭中，他們寧願貼錢去打響招牌。

所以，這個故事與法律諮詢有什麼關係呢？

那麼問你一個問題，這麼激烈的行業競爭中，法律諮詢要收費嗎？

02

請真正思考一下這個問題，“要不要收費”，難道真的在討論法律諮詢價值的問題嗎？

當然不是。

所有人都知道法律諮詢是應該收費的，他背後是法律人的腦力付出，正如所有人都知道吃飯是要給錢的，那背後是商家的物料和汗水。

真正的問題是，在現實的處境下，諮詢收費是否對律師職業有利呢？

03

有人從大局觀的角度說，部分人不收諮詢費會導致行業亂象，不利於行業的發展。

有人從法律價值的角度說，法律服務建立在數年寒窗苦讀的汗水上，是法學生、法考生的心血，不收費對不起自己和同行。

有人從青年律師實踐的角度說，沒有人脈、沒有案源、默默無聞的小白們，如果面對當事人的問題首先去談收費，那真的太難了。

很多人喜歡居高臨下地“教育”小白：“你明知道自己沒有案源還免費諮詢，簡直是自掘墳墓，沒有遠見。”

但我認為，以上幾種人的觀點並不存在矛盾的地方，只是標準不同罷了。

因為大家同樣都認為律師行業應該收費，但對於何種程度去收取費用，有的人的標準較高，有的人的標準較低。

04

那些嚴格執行諮詢收費的律師，也並不是什麼情況下都收費。

生活問題和法律問題的界限有時候顯得很模糊，當透露一個問題的答案所要付出的腦力成本極低的時候，律師常常不會那麼不近人情，但需要注意場合和收費模式，如果是當面計時諮詢，往往不會考慮法律問題難易度。

嚴肅宣導諮詢收費的律師，本質上是他對“何種程度去收取費用”的標準更嚴格一些，所以底線就更低一些，對於法律諮詢的定義更寬一些，只要是法律諮詢就應當收取諮詢費。

05

那些所謂的法律諮詢免費的律師，你以為他們什麼諮詢都會免費嗎？

平心而論，有些難度較大的諮詢，他們寧願不說，也不會免費給出去。

生物有一個特性是趨樂避苦，人類雖然擁有一般生物所不具有的道德，但也難逃這一特性。當人類為了一件事情所要付出的成本大於利益、大於其內心的滿足感或道德的時候，就會產生抗拒。

比如，一個人願意在公車上為他人讓座，換成長途火車，他還願意讓座嗎？

這些時而免費為客戶解答法律諮詢的律師，他們對於“何種程度去收取費用”的標準更寬鬆一些，對於一般的法律問題他們願意給出答案。

畢竟有些程式性或者略帶常識性的法律問題，一些經濟發達地區的普通老百姓都是無師自通的。

但若更深一點，更難一點，所涉及的利益更大一點，不用說服他們，不用責令他們，他們自己都知道，“不給諮詢費，打死都不幹”。

06

所以，如果我們無法就“法律諮詢收費與否”達成一致意見，那麼我們至少可以對“何種程度去收取費用”確立一個稍微寬鬆的標準，這個標準或許是約定俗成的，也是肯定存在的。

例如，就股權設計、股權激勵、甚至是簡單的合同審查而言，是一定要收取諮詢費的，其所蘊含的腦力成本較高；而對於微信、電話裏的當事人詢問的一些程式性的事情則可以酌情給予答復。

在現狀之下，我們或許可以說簡單的諮詢不收費，但等到未來有一天，國民對法律知識的瞭解、理解達到一定的程度的時候，我們所有人都可以說“請付費諮詢”，屆時我們面臨的必然是更專精的法律問題。

這是一個憑藉腦力、知識來獲取報酬的行業，這也是一個憑藉人際、形象、影響力來獲得生存的時代。

我們確定一個規則的同時不必一棍子打死所有人，我們的標準或許也可以寬鬆一些，給予那些尚需要通過法律幫助來獲取當事人認同的律師一點理解，給予那些礙於人情而無奈提供法律幫助的律師一些理解。

免責聲明：本平臺不保證所提供資訊的精確性和完整性，內容僅供學習交流和參考，對任何人使用本資訊所引發的任何直接或間接損失均不承擔任何法律責任，我們旨在傳播美好。

本平臺文章版權歸原作者及原出處所有，若平臺發佈的內容涉及侵權或來源標記有誤，煩請告知，我們將根據要求更正或刪除有關內容。