案情

楊某某系李某與楊某的婚生兒子。李某與楊某因婚後性格不合而協議離婚，並約定兒子楊某某由李某撫養。後李某患病，考慮父母年邁，遂單方設立遺囑指定其哥哥為楊某某的監護人。楊某知曉該事情後，要求兒子楊某由自己撫養監護，雙方因此產生糾紛。

分歧

就本案中李某能夠單方通過遺囑指定監護人存在不同的意見：

第一種意見認為，李某可以單方設立遺囑指定監護人。《中華人民共和國民法總則》第二十九條規定：“被監護人的父母擔任監護人的，可以通過遺囑指定監護人。”從本案看，李某與楊某作為楊某某的父母，在雙方離婚時已約定楊某某由李某撫養監護，即李某系楊某某的監護人，其通過遺囑指定監護人的行為不違反法律規定。

第二種意見認為，李某不能單方設立遺囑指定監護人。父母是未成年子女的法定監護人。通過遺囑指定監護人應建立在父母雙方協商一致同意的情況下。從本案看，雖然李某與楊某已離婚，但雙方作為楊某某的父母，其作為法定監護人的身份並不會因此改變。李某單方設立遺囑指定其他人為楊某某的監護人，侵犯了楊某作為楊某某監護人的法定權利。

分析

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

第一，根據《中華人民共和國民法總則》第二十七規定：“父母是未成年子女的監護人。未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列有監護能力的人按順序擔任監護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他願意擔任監護人的個人或者組織，但是須經未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意。”從該規定來看，父母是未成年子女的法定監護人，只有在未成年的父母已經死亡或者沒有監護能力的情況下，才考慮由祖父、外祖父母、兄姐等其他順位人選。李某與楊某作為楊某某的父母，雙方均具有監護資格。雖然李某與楊某離婚時約定楊某某由李某撫養監護，但該約定並不影響楊某可作為楊某某監護人的法定資格。而李某單方設立遺囑指定其哥哥為楊某某的監護人，侵犯了楊某作為法定監護人的權利。

第二，通過遺囑指定監護人，應建立在父母雙方協商一致同意的情況下。父親和母親都是未成年子女的法定監護人，如若未成年子女的父母均健在，或者只要有一個健在，自然就應承擔監護人的職責，僅父親或母親一方不能通過遺囑為未成年子女指定監護人。就本案看，李某與楊某作為楊某某的父母，從法律規定來看，雙方均為楊某某的法定監護人。雖李某與楊某因感情不和離異，李某承擔了實際上的監護人職責，但並不以此排除楊某作為法定監護人的資格。若李某死亡或者出現不能繼續擔任監護人的情形，而楊某又不存在不能擔任監護人的情形，理應由楊某作為楊某某的法定監護人，而非由李某單方設立遺囑指定的其哥哥作為監護人，除非李某設立遺囑指定其哥哥作為監護人的行為，經過了楊某的同意。

綜上，離異父母不能單方通過設立遺囑為未成年子女指定監護人。

免責聲明：本平臺不保證所提供資訊的精確性和完整性，內容僅供學習交流和參考，對任何人使用本資訊所引發的任何直接或間接損失均不承擔任何法律責任，我們旨在傳播美好。

本平臺文章版權歸原作者及原出處所有，若平臺發佈的內容涉及侵權或來源標記有誤，煩請告知，我們將根據要求更正或刪除有關內容。