核心裁判觀點：

如果免除某酒店“非典”三個月期間全部租金，其實質是讓航空公司承擔“非典”所致的全部不利後果，反而有失公平。

案件簡介：

2001年7月26日，原告某酒店有限公司與被告某航空有限公司簽訂了《航空大廈財產租賃合同》和《航空大廈房屋租賃合同》，並於同月30日簽訂了一份《補充協定》，合同及補充協議約定：航空公司將其位於桂林市翠竹路1號的航空大廈主樓服務大廳、1－3屋和所有客房、西附樓1－2層和洗衣房及其相關設施、設備等房屋、財產出租給某酒店經營，租賃期限為10年，從2001年7月26日至2011年7月26日，租金為每年360000美元。

2003年初，由於“非典”事件的突然發生，使得包括某酒店經營受到巨大衝擊。

雙方在減免租金等問題上分歧較大，引起訴訟。

法院裁決：

廣西高院經審理後認為：

綜合當事人雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：航空公司是否應當免除某酒店因“非典”期間三個月的全部租金？

某酒店認為，根據情勢變更原則，某酒店在“非典”期間的租金應當免除。

航空公司認為，“非典”並不構成情勢變更，航空公司已減半收取“非典”期間的租金且免除派駐人員的全部工資，體現了公平合理的原則。

本院認為，

情勢變更是指因不可歸責於當事人的原因，使合同賴以成立的基礎或環境發生當事人預料不到的重大變化，若繼續維持合同原有效力則顯失公平，受不利影響的一方當事人有權請求變更或解除合同的法律制度。某酒店承租航空公司航空大廈從事酒店經營，雙方簽訂的《航空大廈財產租賃合同》、《航空大廈房屋租賃合同》及《補充協議》，是當事人真實意思表示，未違反法律和行政法規的強制性規定，合法有效，對合同雙方具有約束力。“非典”這一突發事件的發生，雖然給酒店業的經營造成一定的影響，但不能必然導致某酒店承租大廈經營酒店目的的落空，某酒店申請停業是其經營策略而非“非典”導致的必然結果。故“非典”對某酒店與航空公司之間租賃合同的履行基礎不構成實質影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢變更狀況。而即使“非典”對租賃合同的履行構成情勢變更，某酒店有權要求的是對合同作合理的變更，以體現公平原則。經雙方協商，航空公司已經減收某酒店因“非典”停業三個月期間的一半租金並免除派駐人員的全部工資，已合理分擔了“非典”事件對某酒店經營帶來的不利影響，體現了公平的原則。相反，如果免除某酒店“非典”三個月期間全部租金，其實質是讓航空公司承擔“非典”所致的全部不利後果，反而有失公平。故某酒店認為航空公司應當免除“非典”三個月期間全部租金的上訴請求於法無據，本院不予支援。

免責聲明：本平臺不保證所提供資訊的精確性和完整性，內容僅供學習交流和參考，對任何人使用本資訊所引發的任何直接或間接損失均不承擔任何法律責任，我們旨在傳播美好。

本平臺文章版權歸原作者及原出處所有，若平臺發佈的內容涉及侵權或來源標記有誤，煩請告知，我們將根據要求更正或刪除有關內容。