孔某、韓某夫婦共育有三子一女，且均已成年。2024年2月，三子共同簽訂《協議書》一份，約定：“老大孔某甲與父母斷絕關系，不再贍養老人，二老生前及過世後的一切費用與孔某甲無關，由孔某乙和孔某丙負責照顧和辦理。”現孔某、韓某夫婦年老多病且無經濟來源，遂將四名子女訴至法院，要求四人每月分別向二老支付贍養費1000元。

法院審理認為，贍養父母是中華民族的傳統美德，也是成年子女應當履行的法定義務。本案中，被告孔某甲以沒有分到財產且簽訂了所謂“斷親協議”為由拒絕贍養父母的抗辯理由，缺乏法律依據，法院不予采納。二原告年事已高且無經濟來源，生活面臨實際困難，有權要求四被告履行贍養義務。根據原告住所地上一年度農村居民人均收入和當地消費水平等情況，法院依法支持了原告的訴請。

《民法典》第二十六條第二款規定：“成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。”第一千零六十七條第二款規定：“成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。”成年子女的贍養義務具有強制性和無條件性，與父母是否對子女提供經濟上的支持、是否合理進行財產的分配等無法律上的對價關系。

本案中，被告孔某甲提交的以財產分配多寡來決定贍養義務有無的《協議書》，雖然以書面形式約定孔某甲與父母解除親屬關系並免除其贍養義務，但《民法典》第八條規定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”第一百五十三條規定：“違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。......違背公序良俗的民事法律行為無效。”由此可見，該協議從法律和倫理層面均不具有合法性和合理性，原、被告的親屬關系源於自然血緣，不因雙方協議而消滅，通過《協議書》解除親屬關系，實質上是對人身關系的非法處分，不但違反法律對贍養義務的強制性規定，也與社會主義核心價值觀以及傳統孝道相背離，故該《協議書》應被認定為無效，各被告作為成年子女均應當履行贍養義務。