張老太育有一子一女，兒子小豪、女兒小紅。2023年1月，張老太曾向小豪出具一份借款說明，載明其欠小豪390萬元，並簽名註明日期。

2023年3月，張老太將名下房屋過戶至小紅名下。小豪對此表示不滿，並拿出母親出具的借款說明，聲稱其與母親之間存在債權債務關系。他提出，母親曾要求他在附近購房，但因房價漲幅未達預期，張老太口頭承諾補償損失並每月支付1.5萬元補貼，卻始終未兌現。此外，張老太每月資助小紅子女生活費，卻未同樣給予小豪子女；小豪還稱自己曾為照顧母親放棄出國機會。小豪主張這些未兌現的補償構成390萬元債務，後又改稱，債權源於他向母親的銀行轉賬共計428萬元。

為此，小豪將張老太、小紅訴至法院，主張母親將房產以明顯不合理低價轉讓給姐姐小紅，侵害其債權，要求撤銷房產過戶、恢復母親為房屋所有權人。

經小紅申請，法院調取了張老太的銀行流水，記錄顯示張老太與小豪母子雙方資金往來頻繁：張老太曾轉賬給小豪及其配偶360余萬元，另外還支付250余萬元幫助小豪購房；小豪向張老太轉賬總額共計428萬元。

法院經審理認為，小豪提出的債權債務發生原因自相矛盾：先稱源於照顧老人、就近購房等補償，後又主張為實際轉賬所得。贍養老人是子女的法定義務，小豪以履行贍養職責為由主張債權缺乏法律依據。雖然張老太的賬戶收到了小豪轉賬的428萬元，但張老太向小豪及其配偶轉賬總額遠超過這一金額。此外，張老太賬戶在小豪工作單位的ATM機有多達三百多筆取款記錄，還存在頻繁的銀證交易，其中多筆款項在收到小豪轉賬之後立即轉入銀證賬戶，贖回後又立即轉給小豪，因此法院對該賬戶是否由張老太實際控制存疑。

最終，法院判決駁回小豪的全部訴訟請求。目前，該案判決已生效。

根據《中華人民共和國民法典》第五百三十八條規定，債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。第五百三十九條規定，債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人債權的實現，債務人的相對人知道或者應當知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

根據以上法律規定，債權人撤銷權是在債務人放棄其債權、無償轉讓財產等影響債權人債權實現的情形下，保全債務人責任財產的法律制度。債權人撤銷權產生需要以債權的有效存在為前提，若債權不存在、無效或者因得以清償而消滅、因超過時效而喪失勝訴權的，撤銷權將不存在或消滅。本案中，小豪將母親對其生活的資助及自身贍養支出視為借貸，混淆了法定義務與債權債務關系，其債權主張不能成立，更無從談及債權人撤銷權。